НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ СПАРТАНСКОЙ ИЛОТИИ (ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

 

ПОД- СЕКЦИЯ 3. Всемирная история. 

Масакова Н.С.

Уральский государственный педагогический университет.

Исторический факультет. Студентка V курса.

НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ СПАРТАНСКОЙ ИЛОТИИ (ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

 

В современной историографической практике прослеживается устойчивый интерес к изучению спартанского общества и феномена спартанской илотии, в частности. 

По мнению ряда ученых, полное завоевание Лаконии и, следовательно, возникновение здесь института илотии нужно относить к середине VIII до н.э.[2, P. 280; 4, P. 34; 5,P. 197], а окончательное оформление статуса илотов на завоеванных лаконских и мессенских землях – к концу VII в. до н.э.,  когда число илотов резко возросло [11, С.174; 4,P.34; 8,С.201].

В историографической науке существует несколько точек зрения на период и причину возникновения илотии: первые под термином «илот» (helein) подразумевают граждан других полисов, взятых в плен спартанцами (граждане Мессении); вторые  илотов (heilots) производят от названия жителей города Гелоса; третьи «helos» (болото) – жители болотистых низменностей Еврота [10,С.37-39], четвертые отмечают, что статус  илота мог быть приобретенным вследствие понижения в государственной должности.

 Античная традиция связывает создание основ общественного устройства с деятельностью законодателя Ликурга. Именно в этот период произошло окончательное оформление статуса илотов [8,С.238], прикрепленных к определенным клерам, тогда же очевидно, был установлен их окончательный размер.  [8, С. 238] Прикрепление илотов к определенным клерам, возможно, было связано  не только с уровнем спартанской экономики. Это облегчало и надзор за илотами. [8,С.238] Занятие земледелием отвлекает от мысли провести переворот или требования свободы, поэтому, илоты были обязаны заниматься обработкой земли, к тому же собранный во время урожай гарантирует стабильное поступление налогов в казну[1, P. 74-77]. Постоянный страх перед илотскими мятежами определял характер проведенных реформ. Ю.В. Андреев в работе «К проблеме Ликургова законодательства» утверждает, что лаконские и мессенские илоты были поставлены  в одинаковое положение [7, С.40]. 

Пьер Видаль-Накэ и Ж. Дюка  в противовес Ю.В. Андрееву отмечает различие в положении мессенских и лаконских  илотов и их отношения к спартанскому господству. По словам П. Видаль-Накэ, мессенские илоты постоянно восставали с целью «реставрировать» независимую Мессению, а притязания лаконских илотов были направлены скорее на революционное преобразование спартанского общества[6, P.32]. У мессенских илотов была общая единая территория, которая могла быть восстановлена как отдельное от  Спарты государство [6,P.32]. П. Видаль-Накэ упоминает о мятежах лаконских илотов, которые происходили во время достаточно позднее, когда спартанское общество переживало сложности, связанные уже с расслоением общины равных, а сам институт илотов подвергся коренному изменению [6, P. 32].

Ж. Дюка пытается доказать, что лаконских илотов от мессенских отличала их покорность, которую он объясняет следующим образом: презрение,постоянно выказываемое лаконским илотам, убедило их в том, что они не полноценны от природы [3, P.1451-1464]. Ж. Дюка видел в этом причину относительной стабильности спартанского государства [13, С. 131-151].

Таким образом, по словам Шишовой А.И., лаконские илоты были порабощены уже давно, а мессенские илоты сохранили территориальную и этническую целостность, и как следствие этого – их борьба за освобождение была более  целенаправленной [13,С.131-151]. Но именно завоевание положило начало лаконской и мессенской илотии.

В свою очередь, И.М. Кулишер отмечает, что илоты – жители Гелоса, соседа Спарты: «гелеи, владевшие городом Гелом, подняли восстание и были побеждены и объявлены рабами, причем, однако, господин не мог ни освободить раба, ни увезти его за пределы Лаконии» [10, С. 37-39]. Опираясь на Страбона, Кулишер считает, что илоты – общественные рабы, которым были отведены особые жилища и назначены специальные занятия. По мнению Кулишера до 469 г. до н.э. к илотам относились гуманно. 469 г. до н.э. (или по некоторым данным 464 г до.н.э.) – год ужасного землетрясения и, последовавшего за ним восстания илотов вместе с мессенцами. «Впрочем  бесчеловечное отношение к рабам, по мнению того же Плутарха, установилось не с самого начала, а лишь со времени сильного землетрясения, во время которого илоты восстали, говорят вместе с мессенцами, в конец разорили страну и довели государство до гибели» [10, С.37-39].

Пожалуй,  с этого момента в Спарте устанавливается обычай совершать криптии. «Криптии – время от времени спартанское правительство посылало за город молодых людей, которые днем скрывались, ночью же выходили на дорогу и убивали попадавшихся им илотов, часто умерщвляя самых сильных и здоровых из них» [10, С. 37-39].

Анри Валлон в своей работе «История рабства в античном мире» отмечает, что дорийцы смогли укрепиться в Пелопоннесе  за счет обещаний, которые они дали народам Лаконики [9,С. 27-62]. По словам Валлона, дорийцы, пришедшие в Пелопоннес, должны были заключить полюбовную сделку, но воспользовавшись доверием, народов Лаконии обложили их данью. Жители Гелоса отказались платить дань дорийцам, в результате они были порабощены [9,С. 27-62.].  В результате Валлон разделил рабство в Спарте на две ступени – периэки и илоты. Периэки – население, которое добровольно согласилось на спартанское владычество, они принимали участие в государственных делах, могли быть зачислены в гоплиты. Илоты – сопротивлявшиеся граждане соседних городов, таких как Гелос.

Институт илотии – как в узком, так и в широком смысле слова  - изначально возник в результате завоевания, период «Ликурговых преобразований», который растянулся на длительное время произошла, так консолидация территорий и населения, так и консервация спартанского общества, ряды илотов могла пополнить какая-то часть спартанского населения.

В последнее время, по словам Картледжа, установилось мнение о том, что статус илота мог быть приобретенным вследствие понижения в государственной должности. Вероятно, такая ситуация могла сложиться в период поздней классики, когда Спарта переживала кризис [1, P. 74-77].

П. Картледж отмечал, что илотов было огромное количество, и ценность их заключалась в том, что они производят: «Илотов, огромное количество, они прежде всего производители продовольствия для спартанцев. На их труде держалось спартанское государство. Илоты обеспечивали щедрые излишки продовольствия, которые позволили спартанцам посвятить себя военным тренировкам. Огромный вопрос состоит в степени эксплуатации спартиатами илотов» [1, P. 74-77]. Автор выделяет, что илот был юридически защищен законами Ликурга, т.к. в них прописывались обязательства илотов и спартиатов по отношению друг к другу. Если илот отказывался выполнять условия договора, то он переходил в статус «врага»  и мог быть уничтожен во время  криптии [1, P. 74-77.].

Л.Г. Печатнова поддерживает мысль П. Картледжа о том,  что илоты имели ряд привилегией и находились под опекой государства. «От рабов классического типа илоты действительно отличались целым рядом привилегий: это право на семейную жизнь, на хотя и ограниченное, но владение частной собственностью [12].

Их узаконенное прикрепление к земле, с одной стороны, ставило илотов в положение крепостных крестьян, но с другой, - гарантировало им и их потомкам сохранение определенного жизненного уклада. Между илотами и их хозяевами, спартиатами, стоял закон, который регулировал отношения этих двух социальных групп. Илоты, например, могли быть уверены, что их не продадут за границу, что с них не возьмут налог, больше установленной нормы, что распоряжаться их жизнью если кто, и может, то только государство, а не частные граждане. Им также была дарована одна, по крайней мере, религиозная гарантия - право убежища в храме Посейдона в Тенаре»[12].                                                

Илотия  – характерная черта спартанского государства.   Феномен ее существования обособил спартанский полис от других греческих государств тем, что илот отличался от классического раба, последний не был застрахован от произвола своих хозяев, в отличие от илотов. Илоты могли иметь семью, имущество, встречались случаи освобождения илотов. Вопрос об отношении спартиатов к илотам вызывает острые споры, т.к. отношение было особое: за примерную службу во время военной кампании илота могли освободить, и за это же уничтожить.

 

Литература:

  1. Bradley Keith, Cartledge Paul. The Cambridge world history of slavery. Cambridge University Press, 2011. Vol. 1. P. 74-77.
  2. Chrimes K.M.T. Ancient Sparta. Manchester University Press 1999. P. 280.
  3. Ducat J. Le mėpris des hilotes // Annales. 1974. N. 4. P. 1451-1464.
  4. Tigerstedt E.N.The legend of Sparta. Stockholm, 1965. P. 34.
  5. Toynbee A. Some Problems of Greek History (Oxford University Press 1969. P. 197.
  6. Vidal-Naquet P. Rėflexions. Paris, 1992.  P. 32.
  7. Андреев Ю.В. К проблеме «Ликургова законодательства» (о так называемом перевороте VI в. в Спарте) // Проблемы античной государственности: Межвуз. сб. Л., 1982. С. 40.
  8. Андреев Ю.В. Спарта как тип полиса. // Античная Греция. М. 1983 С. 201.
  9. Валлон А. История рабства в античном мире. Смоленск. Русич, 2005. С. 27-62.
  10. Кулишер И.М. Очерк экономической истории Древней Греции. Ленинград, 1925. С. 37-39.
  11. Лурье С.Я. История Греции. СПб., 1993. С. 174.
  12. Печатнова Л.Г. Кризис спартанского полиса.             //[Электронный ресурс]  http://www.worldhistory.ru/countries_about/282/543.html. 20. 04.2012. 2:12.]
  13. Шишова А.И. Раннее законодательство и становление рабства в античном мире. Ленинград: Наука, 1991. С. 131-151.