Заключение специалиста как источник доказательств в уголовном судопроизводстве России

 

 

Кайдалова А.М.

магистрант 1 года обучения

Юго-Западного государственного университета

г.Курск

 

Заключение специалиста как источник доказательств в уголовном судопроизводстве России

Одной из существенных и наиболее неожиданных новелл ныне действующего УПК, вызвавшей горячие споры в среде ученых, стало включение в перечень источников доказательств по уголовным делам показаний и заключений специалиста.

Под заключением специалиста законодатель понимает представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным специалисту сторонами (п. 3 ст.80 УПК РФ). При этом такая позиция признана учеными и экспертами неудачной, что вызывает разногласия в толковании сущности заключения специалиста и определения его роли в доказывании по уголовным делам. Так, в ч. 2 ст. 74 УПК РФ содержится прямое указание на то, что показания и заключение специалиста, равно как и показания и заключение эксперта, могут быть допущены в качестве доказательств по уголовному делу. В то же время, в ч. 3 ст. 58 нет указаний на право специалиста давать заключение в пределах своей компетенции.

В современной доктрине уголовного процесса существует два подхода к определению сущности и доказательственного значения заключения специалиста.

С точки зрения одних ученых, заключение специалиста есть дача консультаций в письменном виде. То есть специалист формирует свои выводы, не основываясь на проведенных им исследованиях, что коренным образом отличает заключение специалиста от заключения эксперта [1, с.49; 6, с. 14-15].

Наряду с опровержением доказательственного значения заключения специалиста в силу его содержания, противники рассматриваемого нами законодательного решения в качестве одного из своих аргументов приводят и то, что введение в число доказательств заключения специалиста может вызвать за собой легализацию предварительных исследований, справки о которых получили широкое распространение в правоприменительной практике проверки заявлений и сообщений о преступлении [2, с. 80].

Но что является причиной данного опасения? К сожалению, приходится констатировать то факт, что их порождает сам законодатель: в отличие от эксперта, процессуальный закон не определяет момента, с которого в уголовном судопроизводстве России появляется специалист как процессуальная фигура, в законе лишь предусматривается основание для получения заключения специалиста - потребность в специальных знаниях. Непроработанность норм, связанных с регламентацией института специалиста, обусловливает существование в доктрине уголовного процесса подхода, сторонники которого допускают возможность получения заключения специалиста как после возбуждения уголовного дела, так и до его возбуждения. Как, в частности, отмечает Т.Ф. Моисеева, «...заключение специалиста имеет значение для придания статуса результатам предварительных исследований, являющихся основаниями для возбуждения уголовного дела…» [4].

Однако мы все же согласимся с теми исследователями, которые полагают, что лицо, обладающее специальными знаниями, получает статус специалиста лишь с момента вызова к следователю или направления ему вопросов, поставленных сторонами, т.е. после возбуждения уголовного дела [3, с. 57]. Тем самым, по крайней мере, для нас вопрос о легализации результатов предварительных исследований, осуществляемых в ходе доследственной проверки, снимается сам собой.

Сторонники исследуемого подхода утверждают, что заключение специалиста как вид доказательства – это предварительное суждение. При этом возникает вопрос: по отношению к чему данные исследования являются предварительными?

«Если по отношению к приговору суда, то с этим следует согласиться. В этом смысле и любой вывод эксперта - тоже предварительное суждение, так как окончательно вопрос о наличии или отсутствии подлежащих доказыванию обстоятельств по делу решает суд. Причем суд вправе не соглашаться с заключениями как специалистов, так и экспертов. Специалиста или эксперта нельзя рассматривать как научного судью, а его заключение как приговор», – отмечает И. Овсянников. [5]

Однако отметим, что законодатель не запрещает специалисту проводить исследования, но и не обязывает к их проведению. Если в законе не использован термин «исследование» в отношении заключения специалиста, то это еще не означает, что специалист не имеет право на исследование. Это означает лишь то, что в заключении специалиста содержание проведенного исследования излагать необязательно [5]. Данный факт является одним из аргументов другой группы ученых, которые утверждают, что заключение специалиста может быть получено и по результатам диагностического исследования, проведенного на стадии предварительного расследования. С этой точки зрения заключение специалиста рассматривается как своеобразная альтернатива судебной экспертизы. Так, защитник не уполномочен назначить проведение судебной экспертизы, однако волен привлекать специалиста, а равно собирать доказательства путем получения документов и иных сведений. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы защитник может прибегнуть к помощи специалиста, а также получить его письменное заключение.

Считаем некорректно рассматривать заключение специалиста в качестве предварительного суждения по отношению к экспертному заключению. Закон называет данные акты в качестве самостоятельных источников доказательств (п.3 ч.2 ст.74 и п.4 ч.2 ст.74 УПК РФ). На основании вышесказанного, уместно заметить, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (ч.2 ст. 17 УПК РФ). Следовательно, неверно подвергать оценке ценность и качество заключения специалиста как источника доказательств по уголовным делам и умалять его доказательственного значения.

_____________________________

  1. Гришина Е.П., Контантинов А.П.  Логико-гносеологическая сущность заключения специалиста и его доказательственное значение в уголовном процессе // Современное право, №12-2005. С.49.
  2. Зернов С. И. Заключение специалиста как новый вид судебных доказательств // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы 2-й Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе. - М.- 2004. - С. 80.
  3. Иванова Е.В. Использование заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Законность. 2010. - №9. - С.57.
  4. Моисеева ТМ. Проблемы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // [Режим доступа]: http://www.iuaj.net/node/444
  5. Овсянников И. Заключение и показания специалиста// Законность, 2005.
  6. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. – М.: Норма, 2005. – С.14-15.