Белкин Л.М.

ПУТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУБЪЕКТАМ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ВОЗМОЖНОСТЕЙ КОНТРОЛЯ ЗА ЭФФЕКТИВНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПУБЛИЧНЫХ РЕСУРСОВ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПКАХ

ПОД-СЕКЦИЯ 5. Государственное управление

Белкин Л.М.

кандидат технических наук,

старший научный сотрудник,

директор консультационной фирмы «Аналитик»,

г. Краматорск, Донецкая область

ПУТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ СУБЪЕКТАМ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ВОЗМОЖНОСТЕЙ КОНТРОЛЯ ЗА ЭФФЕКТИВНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПУБЛИЧНЫХ РЕСУРСОВ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПКАХ

Эффективность осуществления государственных закупок (далее – госзакупок) всегда находится в центре внимания политиков и общества, т.к. эта деятельность становится источником и соблазном государственной бюрократии относительно обращения части публичных ресурсов в свою пользу. Поэтому госзакупки являются предметом пристального контроля во всех странах, в том числе (а возможно, прежде всего) – в странах ЕС [1].

Проблема эффективности контроля за госзакупками стои́т тем острее, чем выше уровень коррупции в стране. Поэтому, к сожалению, данный вопрос является особенно острым для Украины, которая по индексу восприятия коррупции Transparency Inernational занимает 153-е место из 183. Кроме того, для Украины характерен аномально высокий, по сравнению с другими странами, уровень перераспределения средств бюджета через госзакупки (доля таких закупок в расходной части сводного бюджета Украины в 2010-2011 гг. достигала 42-45 %, в то время как эта доля у очень небольшого числа стран составляет более 20 %, а в большинстве случаев – ниже). При этом преобладающим направлением закупок услуг, которые осуществляют государственные учреждения и организации, является удовлетворение собственных нужд, а не закупка общественно значимых услуг (только 24 % главных распорядителей средств направляют их на закупку общественно значимых услуг) [2]. Все эти факторы, очевидно, взаимосвязаны между собой: вследствие высокой коррупционной составляющей чиновники перераспределяют бюджетные ресурсы в свою пользу, а не на благо общества. Указанные обстоятельства приводят к значительным потерям государственного бюджета. Так, в 2011 г. президент В.Ф. Янукович признавал, что в Украине через тендеры ежегодно чиновники разворовывают около $ 7 млрд. [3].

В условиях коррумпированности украинской власти практически не существует надежды на эффективный контроль с ее стороны расходования бюджетных средств. Украинские власти не реагируют на неэффективные госзакупки даже тогда, когда им на это прямо указывают представители общественных организаций [4, 5]. Поэтому серьезная роль в таком контроле возлагается на субъекты гражданского общества [1, 6, 7].

В свое время сверхширокие полномочия за контролем госзакупок в Украине были предоставлены так называемой общественной организации – Тендерной палате Украины (ТПУ) [6, 7]. Однако на самом деле организационно-правовой статус и практика деятельности ТПУ противоречили Закону Украины (далее – ЗУ) «Об объединении граждан» [7]. Фактически ТПУ были предоставлены административные полномочия, присущие органам государственной власти, без возложения на нее обязанностей и ответственности таких органов. Предоставление частной неправительственной организации права принимать общеобязательные решения в сфере госзакупок не соответствует и мировой практике и фактически дискредитировало идею общественного контроля.

Вместе с тем, учитывая, что государственные органы, как правило, «закрывают глаза» на неэффективные закупки, представляется целесообразным придать субъектам гражданского общества статус заинтересованного лица locus standi в процедурах обжалования результатов закупок. Например, во Франции с целью подачи иска об аннулировании контракта правовой статус locus standi имеют не только участники закупок, но и другие стороны, например, члены совета местного самоуправления или даже налогоплательщики – резиденты данной местности [1].

Согласно Рекомендациям Комитета Министров Совета Европы № REC (2004) 20 от 15.12.2004 г. «Относительно судебного пересмотра административных актов», государствам-членам рекомендуется изучить возможности предоставления доступа к судебному пересмотру объединениям граждан или иным лицам и организациям, уполномоченным осуществлять защиту коллективных интересов или интересов общества.

Здесь же уместно привести аналогию с Орхусской конвенцией [8], предполагающей предоставление заинтересованной общественности широкого доступа к правосудию (ч. 2 ст. 9), при этом «заинтересованная общественность» означает, в частности, неправительственные организации, содействующие охране окружающей среды (ч. 5 ст. 2).

Таким образом, предоставление неправительственным организациям статуса заинтересованного лица с целью обжалования госзакупок является перспективной идеей, не противоречащей общей тенденции усиления роли гражданского общества в государственном управлении. Практически такими организациями могли бы быть торгово-промышленные палаты, организации работодателей, профессиональные ассоциации, общественные организации, созданные с целью мониторинга госзакупок. Примером таких общественных организации могут быть: общественное партнерство «За доброчесні державні закупівлі в Україні» [9, 10], «Центр Протидії Корупції» [11] и др. Право на обращение в суд им необходимо, в частности, потому, что органы внесудебного контроля на соответствующие жалобы не реагируют [4, 5].

Вместе с тем, следует отметить, что для объективной оценки эффективности закупок необходимо ввести объективный критерий, который можно было бы использовать для квалификации закупки как неэффективной. Таким критерием могли бы пользоваться как общественные организации, так и государственные органы, в том числе суды. Поскольку, как будет показано ниже, основной проблемой неэффективности закупок является существенное завышение цены, таким критерием могло бы быть понятие «обычной цены». В принципе понятие «обычная цена» не является новым. Оно широко используется в налоговом законодательстве, в частности, с целью предотвращения завышения цен при учете расходов (ст. 39 Налогового кодекса Украины, далее – НКУ). Критерий обычной цены в госзакупках полезен, например, в тех случаях, когда участники в сговоре друг с другом «разыгрывают» конкурсные торги, устанавливая аномально высокую цену, но при формальном соблюдении процедуры, что делает невозможным предъявления законных претензий. Контроль по такому критерию возможен и при закупке «у одного участника» и в некоторых других случаях.

В ст. 39 НКУ предлагаются такие методы установления обычной цены: а) сравнительной неконтролируемой цены (аналогов продаж); б) цены перепродажи; в) «издержки плюс»; г) распределение прибыли; д) прибыли. Необходимо законодательно определить, что в конкурсной документации обязательно должен быть установлен способ определения обычной цены.

Так, сайт «Наші гроші» сообщил, что ГАК «Черноморнафтогаз» закупил трубы в два раза дороже, чем они сто́ят: трубу 89х8 В20 – за 24,2 тыс. грн./т, при рыночной цене 11,6 тыс. грн./т; трубу 219х12 В20 – за 25,2 тыс. грн./т при рыночной цене 10,8 тыс. грн./т. Всего сумма закупки –150,03 млн. грн. Единственным конкурентом на торгах была компания «Универсалоптторг-Х», предлагавшая трубы дороже всего на 0,03 % [12].

В друго́м случае 16.01.2012 г. ГП «Информационно-издательский центр ГНА Украины» по результатам конкурсных торгов заключило соглашение с ООО «Премиум-Ойл» на поставку бензина на сумму 725 тыс. грн., в том числе 40 тыс. л А-95 – по 12,20 грн./л и 20 тыс. л А-92 –по 11,85 грн./л. Кроме фирмы-«победителя», в торгах участвовала компания ООО «Карт-Ойл ЛТД». Она предлагала бензин А-95 и А-92 соответственно по 10,85 и 10,50 грн./л, что близко к рыночным ценам на топливо. Однако налоговики без объяснения причин выбрали более дорогое предложение [13].

Согласно п. 39.4 ст. 39 НКУ, для определения обычной цены по методу сравнительной неконтролируемой цены (аналогов продажи) применяется цена, которая определяется по цене на идентичные (а при их отсутствии – однородные) товары (работы, услуги), реализуемые (приобретаемые) не связанному с продавцом (покупателем) лицу при обычных условиях деятельности. Так, завышение цены выше рыночной свидетельствует об аномально высокой цене закупок и соответственно неэффективное использование публичных ресурсов. Представляется правомерным, что в таком случае заключенные в результате проведения закупок сделки должны признаваться в судебном порядке недействительными в части установления завышенной цены, что должно быть предусмотрено законодательно, и изъятие у исполнителя излишне полученных средств, если оплата по сделке была осуществлена полностью или частично. Указанное соответствует европейской правовой традиции: как отмечается в докладе [1], со ссылкой на европейскую практику, возможность аннулировать заключенный контракт – очень важное средство правовой защиты. Указанный механизм можно было бы применить при закупках продуктов питания или лекарственных средств, поскольку в большинстве случаев объективная цена таких товаров известна.

Так, Коммунальное учреждение «Красноармейский гериатрический пансионат с психоневрологическим отделением» Донецкой области 09.04.2012 г. по результатам якобы «конкурсных торгов» заключило соглашение с ООО «Укрпродукт» на поставку 46,8 т картофеля на общую сумму 307 тыс. грн. – в среднем по 6,56 грн./кг. По данным НИИ «Украгро-промпроизводительность», средняя стоимость картофеля в Донецкой области в начале апреля составляла 2,52 грн. [14].

В работе [15] сопоставлены цены по результатам тендерных закупок 14 лекарственных форм и цены, рекомендованные ВОЗ и организацией «Международные действия в интересах здоровья» («Health Action International»). Допустимое отклонение цен составляет 0,8-1,2. В результате сравнения установлено, что из 14 лекарственных форм, закупленных в результате тендерных торгов, только 50 % имеют допустимый уровень отклонения. Это указывает на неэффективность госзакупок лекарственных средств за бюджетные средства.

Следует отметить, что при закупке нетипичных товаров, работ, услуг обычная цена должна определяться на основании объективного анализа себестоимости объекта закупки и установления разумной рентабельности (на уровне 10-30 %) – метод «затраты плюс». В п. 39.6 ст. 39 НКУ указывается, что по методу «затраты плюс» применяется цена, состоящая из себестоимости готовой продукции (товаров, работ, услуг) и соответствующей наценки, обычной для данного вида деятельности в сопоставимых условиях. Размер наценки может быть определен на законодательном уровне. В данном случае возможно установление данной предельной наценки в законодательстве о закупках и/или в документации на торги.

Так, Коммунальное предприятие «Харьковский метрополитен» 15.02.2012 г. по результатам торгов заключило договор с ООО «Компания «Статус Практика» на изготовление 465 информационных табличек общей стоимостью 2,41 млн. грн. Средняя стоимость табличек, площадь которых меньше одного квадратного метра, составила более 5 тыс. грн. за штуку, что близко к цене квадратного метра жилья в пригороде Харькова [16]. Однако рассчитав объективную цену данного заказа, специалисты пришли к выводу, что его себестоимость должна составлять 668.800 грн. [17], т.е. за счет коммунального предприятия для поставщика обеспечена рентабельность закупки 260,3 %, что не может считаться разумным.

Применение концепции обычных цен при участии субъектов гражданского общества возможно в таких случаях.

1. Формально проводятся конкурсные торги с участием двух (реже – больше) участников, однако в результате сговора устанавливается аномально высокая цена. Например, в Отчете Антимонопольного комитета Украины за 2011 год отмечается, что наибольшее количество нарушений законов о защите экономической конкуренции в виде антиконкурентных согласованных действий составили нарушения в виде действий, касающихся искажения результатов торгов, аукционов, конкурсов, тендеров – более 70 %. В результате таких действий во время проведения тендеров конкурентного выбора лучшего предложения участников фактически не происходит. Одним из доказательств такого сговора Антимонопольный комитет считает нехарактерное сходство тендерных предложений по оформлению, структуре и содержанию. Однако сбор доказательной базы такого сговора, как правило, затруднен. Кроме того, не всегда можно быть уверенным в добросовестности чиновников по сбору такой базы.

При таких условиях, естественно, участники торгов, находящихся в сговоре, не будут обжаловать его результаты. Единственная «надежда» – на субъектов гражданского общества. Теоретически можно предоставить такие полномочия и органам власти, однако они и при нынешних возможностях могли бы законно возражать против таких закупок, – однако в большинстве случаев не делают этого вследствие коррупционного интереса.

2. Случаи закупок «у одного участника». Действующий ЗУ «Об осуществлении государственных закупок» (далее – ЗУ «О госзакупках») содержит неоправданно много оснований для проведения госзакупок по схеме «у одного участника» [18]. Естественно, этот участник закупки не станет обжаловать ее результаты. Вместе с тем, такая схема закупок чревата: а) ее применением без достаточных оснований; б) завышением цены. Например, Черниговский областной центр занятости приобрел для себя офис за 44 млн. грн у местной фирмы. Цена старого и весьма потрепанного здания – $ 1000 за кв. метр – оказалась большей, чем в местных новостройках, и вообще сопоставима с киевской [18]. Поскольку единственный участник, как правило, удовлетворен, единственная «надежда» в контексте обжалования – на субъектов гражданского общества.

Кроме того, заинтересованным лицом относительно обжалования результатов закупок у одного участника могут быть потенциальные участники закупок или их профессиональные ассоциации. Например, согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 ЗУ «О госзакупках», закупка у одного участника может быть осуществлена в случае отсутствия конкуренции (в том числе по техническим причинам) на товары, работы или услуги, которые могут быть поставлены, выполнены или предоставлены только определенным поставщиком (исполнителем), при отсутствии при этом альтернативы. При таких условиях право обжалования должно быть предоставлено потенциальным исполнителям, которые считают себя альтернативой.

3. За счет применения обычных цен возможно исключить или существенно уменьшить абсолютно нелепые случаи, когда участник торгов, предложивший более низкую цену, исключался из торгов по формальным основаниям. Так, Министерство экологии и природных ресурсов Украины (далее – Минэкологии) 09.12.2011 г. по результатам торгов заключило соглашение с австрийской компанией «Austroplan Austrian Engineering GMBH» на внедрение технологий дистанционного зондирования земли (фотографирование со спутника лесов Украины) стоимостью 49,38 млн. грн. При этом было отклонено самое дешевое предложение – от Харьковской Национальной академии городского хозяйства, которая предложила услуги лишь за 250 тыс. грн. Причиной такого отклонения стало отсутствие ряда документов: копии актов сдачи-приемки оказанных услуг, обеспечения предложения конкурсных торгов, копии устава, справки, которая подтверждает, что служебное (должностное) лицо участника не было осуждено за преступление, документов, подтверждающих полномочия представителя участника процедуры закупки по подписи документов предложения, отсутствуют расчет стоимости предложения и существенных условия договора [19]. Даже если эти основания правомерны, практически 200-кратное превышение реальной цены не может быть признано разумным. При таких условиях обычной ценой должно было бы принято предложение 250 тыс. грн., даже если и договор заключен с другим участником.

Главное управление по вопросам регуляторной политики и предпринимательства Киевской горгосадминистрации заключило соглашение с ООО «Клевер-софт» на разработку и внедрение информационной системы «Городской WEB-портал административных услуг в городе Киеве» стоимостью 447 тыс. грн. При этом было отклонено предложение известного ООО «Софтлайн-ИТ», разработчика порталов для большинства органов власти, в том числе Кабинета Министров Украины, которое предлагало сделать сайт за 223 тыс. грн. Предложение было отклонено из-за того, что участник представил только по одной копии договора и акта вместо необходимых двух. Возможно, этот участник и допустил нарушение, однако в качестве обычной цены следует принять именно реальную цену 223 тыс. грн. [20].

4. Иногда формальности относительно проведения конкурсных торгов соблюдаются, но торги «выигрывают» структуры, которые никогда в данной области не работали. Так, согласно ч. 2 ст. 16 ЗУ «О госзакупках», для участия в процедурах закупок участники должны иметь квалификационные данные, которые соответствуют следующим критериям: наличие оборудования и материально-технической базы; наличие работников соответствующей квалификации, которые имеют необходимые знания и опыт; наличие опыта выполнения аналогичных договоров; наличие финансовой возможности выполнить заказ. Однако, согласно ч. 3 этой статьи, квалификационные критерии относительно этих данных должны устанавливаться заказчиком торгов. Вместе с тем, если такой заказчик, в угоду «нужному» участнику или по иным причинам, такие критерии не устанавливает, это не рассматривается нарушением процедуры закупок.

Например, в статье [21] сообщается, что по результатам ряда торгов работы по утилизации опасных отходов, например, мононитрохлорбензола, регулярно поручались ООО «С.І. Груп Консорт», которое до этого имело опыт работы исключительно в сфере торговли бельем. Так, один из тендерных комитетов по результатам квалификации выдал такое заключение:

Однако указанная фирма все равно получила желаемый подряд [21].

Компания «Austroplan Austrian Engineering GMBH», с которой Минэкологии заключило упомянутое выше соглашение на внедрение технологий дистанционного зондирования земли, фактически специализируется в сфере строительства [19].

В статье [22] сообщается, что ПАО «Укргидроэнерго» 13.02.2012 г. по результатам конкурсных торгов заключило соглашение с ООО «Укренержи» (г. Запорожье) стоимостью 195,56 млн. грн. на поставку десяти трансформаторов и их установку В торгах, кроме фирмы-«победителя», принимало участие только запорожское ООО «В.Рама», чье предложение было дороже всего на 1,9 %. При этом «победитель» имел уставный капитал 51,5 тыс. грн., что в 3.798 раз меньше суммы закупки и вряд ли удовлетворяет требованиям ч. 2 ст. 16 ЗУ «О госзакупках».

Однако из известных автору закупок, очевидно, рекордным по соотношению объема подряда и размера уставного капитала является заказ в размере 4,47 млрд. грн. на модернизацию тепловозов, полученный фирмой «Метробудкомплект» с уставным капиталом 63 тис. грн. (соотношение 79.952:1) [23].

Таким образом, изложенные и многие другие факты свидетельствуют о том, что органы исполнительной власти Украины не в состоянии надлежащим образом контролировать эффективность госзакупок, а возможно и умышленно потакают такой неэффективности. В этих условиях расширение круга лиц, заинтересованных обжаловать результаты неэффективных госзакупок, в сочетании с установлением критерия такой эффективности в виде обычной цены, позволит усилить контроль за госзакупками.

Вместе с тем, ставка на последующее обжалование состоявшихся торгов требует упростить процедуру такого обжалования. В частности, необходимо отменить плату за подачу жалобы в орган обжалования (ч. 4 ст. 18 ЗУ «О госзакупках»; на данный момент 5.000 грн.) и освободить от уплаты судебного сбора истцов по таким делам. Так, в докладе [1] отмечается, что в большинстве стран-членов ЕС претензия в адрес государственного заказчика или организации освобождаются от уплаты сборов. В некоторых странах-членах ЕС введен единый сбор, который взимается за все рассмотрение, независимо от типа или стоимости контракта. Это правило действует в Дании (€ 500 за рассмотрение дела в Совете претензий), Финляндии (€ 204) и Литве (€ 30). В Словении есть единый сбор в сумме около € 420 за рассмотрение дел по контрактам на поставку. То есть, кроме Дании, все сборы значительно меньше, чем в Украине. Непонятно, почему в Украине должен реализовываться наихудший пример. Единственно возможное объяснение этому – запретительный смысл ставок сбора для обжалования.

Таким образом, для повышения эффективности госзакупок в Украине необходимо усовершенствование законодательства в направлении расширения круга лиц, заинтересованных обжаловать результаты неэффективных госзакупок, прежде всего – субъектов гражданского общества, в сочетании с установлением критерия такой эффективности в виде обычной цены и упрощения процедур обжалования.

Литература

1. Обзор систем контроля и средств правовой защиты в сфере государственных закупок в Европейском Союзе: Доклад SIGMA № 41. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.oecd.org/dataoecd/0/62/46102735.pdf

2. Овсянюк-Бердадіна О.Ф. Організаційно-економічний механізм державних закупівель послуг: автореф. дис... канд. екон. наук: 08.00.03 / О.Ф. Овсянюк-Бердадіна. – Тернопіль, 2009. – 20 с.

3. Названы суммы, которые проходят через госзакупки в Украине. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kontrakty.ua/article/47537

4. Крадуть 6 млн. Держфінінспекція не проти…/ Центр Протидії Корупції. – [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://antac.org.ua/2012/05/derzhfininspektsiya-ne-proty-kradizhky-6-mln/

5. Крадуть 15 млн. Сумський прокурор не проти / Центр Протидії Корупції. – [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://antac.org.ua/2012/03/kradut-15-mln-sumskyj-prokuror-ne-proty/

6. Галущак М. Державні закупівлі в Україні: теоретичні аспекти та практичні проблеми / М. Галущак // Галицький економічний вісник. – 2011. – № 1 (30). – С. 43-53.

7. Водоласкова К. Громадський контроль у галузі державних закупівель / К. Водоласкова // Демократичне врядування: Науковий вісник. – 2011. – Вып. 7.

8. Конвенция о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхусская конвенция). – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/orhus.shtml

9. Хмара О. Прозорість української влади: закон про державні закупівлі як ключовий елемент / О. Хмара. – [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://openukraine.org/doc/Khmara_paper_public_procurementFINAL.pdf

10. За доброчесні державні закупівлі в Україні. – [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.toro.org.ua/tender/

11. Центр Протидії Корупції. – [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://antac.org.ua/category/komanda/

12. «Черноморн а фт о газ» по результатам тендера заключил соглашение с компанией «Райагрострой-Перспектива» на приобретение стальных труб на общую сумму 150,03 миллионов гривен. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа:http://www.golosua.com/main/article/ekonomika/20120330_chernomornaftogaz-zakupil-trubyi-v-dva-raza-doroje-chem-oni-stoyat

13. Податківці купили з тендера 40 тис. літрів бензину по 12,20 грн. – [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://zaxid.net/home/showSingleNews.do?podatkivtsi_kupili_z_tendera_40_tis_litriv_benzinu_po_1220_grn&objectId=1246085

14. ТОП-5 донецких распилов недели: Новости Донбасса. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://novosti.dn.ua/details/178224/

15 Шолойко Н.В. Оптимізація управління тендерними закупівлями медичної та фармацевтичної продукції: автореф. дис... канд. фармац. наук: 15.00.01 / Н.В. Шолойко. – К., 2010. – 23 с.

16. Україно-англійська табличка для метро коштуватиме як квадратний метр житла: Наші гроші. – [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://nashigroshi.org/2012/02/22/ukrajino-anhlijski-tablychky-dlya-metro-koshtuvatymut-ponad-5-tysyach-za-shtuchku/

17. Відкат на табличках харківського метро: Наші гроші. – [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://nashigroshi.org/2012/02/22/vidkat-na-tablychkah-harkivskoho-metro-70/

18. Новый закон о госзакупках: назад в джунгли. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.domik.net/novosti/ovyj-zakon-o-goszakupkah-nazad-v-dzhungli-n145856.html

19. Мінекології дало 50 мільйонів за космічну зйомку австрійським цементникам, викинувши з тендеру державних українців: Наші гроші. – [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://nashigroshi.org/2011/12/14/minekolohiji-dalo-50-miljoniv-za-kosmichnu-zjomku-avstrijskym-tsementnykam-vykynuvshy-z-tenderu-derzhavnyh-ukrajintsiv/

20. КГГА срочно обзаведется сайтом за полмиллиона. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://polemika.com.ua/news-79442.html#title

21. Чорновил Т. Шкідливіші за мононітрохлорбензол / Т. Чорновил. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://lb.ua/news/2011/11/28/125883_shkidlivishi_za_mononitrohlorbenzol.html

22. Трансформатори за 200 мільйонів для гідроелектростанцій виготовлять торговці цукерками. – [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://bi3on.info/ru/ukr/ostanni-novunu/11394-transformatory-za-200-miljoniv-dlja-gidroelektrostancij-vygotovljat-torgovci-cukerkamy.html

23. Ніколов Ю. У нас тут чиїсь мільярди. Допоможіть дізнатись чиї! / Ю. Ніколов // Наші Гроші. – [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://nashigroshi.org/2011/12/19/u-nas-tut-chyjis-milyardy-dopomozhit-diznatys-chyji/