СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ПАРАДИГМА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

 

Ельникова Г.А.,

доктор социологических наук, профессор,

 Белгородский университет кооперации, экономики и права

 

СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ПАРАДИГМА

СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

 

Современная социология является полипарадигмальной наукой, в которой отсутствует некая, всеми признанная гранд-теория. Тем не менее при анализе социальных явлений, процессов, фактов исследователи  придерживаются двух основных мегапарадигм: социокультурного и институционального подходов. Складывание этих подходов в теоретической социологии начинается практически с момента ее зарождении. Уже в начальный период существования социологической науки  выделяются два основных исследовательских подхода: объективистский (позитивистский), строящийся на идее прогресса социального познания и существовании социальных явлений, не зависящих от идей и мнений членов общества; и культурно-аналитический, исходящий из нерасторжимости связи культуры и общества и активной деятельности человека.

Хотя деление социологии на эти два  подхода (направления)  достаточно условно, и практически ни один из ведущих социологов не удерживался строго в границах одного или другого, социокультурный подход в большей степени вызревал в рамках  культурно-аналитической традиции.

 Культурно-аналитическая традиция впитала в себя идеи многих выдающихся социологов. Культурологический анализ общества стал фундаментом социологии Макса Вебера, трактующей человека как социокультурное существо. В созданной им «понимающей социологии» объективность социальных явлений не есть нечто данное, но возникающее и формирующееся из субъективно ориентированных действий отдельных людей. Введя понятие «социальных действий» и создав их типологию, Макс Вебер репрезентировал общество как совокупность социальных действий индивидуумов, в основе которых лежат установки на определенные ценности. Общество  идеально, а не материально; оно не объективная реальность, а искусственное явление, созданное людьми, то есть культурный продукт. 

Представителем культурно-аналитической тенденции в социологии является и Георг Зиммель. В своем творчестве он утверждал, что социология как наука далека от идеала естествознания, и укреплял позиции культурно-аналитического направления в социологии. Общество Георг Зиммель рассматривал не как единое целое, а как множество форм социальности, что еще дальше уводило его от объективистской традиции. Именно в рамках культурно-аналитической традиции им были заложены основы социологии социальных форм, ставшей одним из важнейших направлений социологической мысли в ХХ веке.

 Большой вклад в развитие культурно-аналитического направления в социологии внес Питирим Сорокин, создавший своеобразную цельную макросоциологическую теорию. Ему принадлежит честь формулирования представления об обществе как о социокультурной целостности.  В работе «Общество, культура и личность: их структуры и динамика» он писал: «Структура социокультурного взаимодействия … имеет три аспекта, неотделимых друг от друга: 1) личность как субъект взаимодействия; 2) общество как совокупность взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями и процессами и 3) культура как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения. Ни один из членов этой неразделимой триады (личность, общество и культура) не может существовать без двух других»[1, с. 218]. Социокультура  у П. Сорокина  – это не конгломерат разнообразных явлений и процессов, а единство, целостность, все элементы которой взаимозависимы, интегрированы, т.е. представляют собой систему. Интегрирующим фактором в данной системе выступают культура и ее ценности.   

Культурно-аналитическую традицию продолжили и представители символического интеракционизма, основоположником которого признан американский философ и социолог Джордж Мид.  В теории Мида центральное место занимает понятие межиндивидуального взаимодействия. Важнейшей единицей анализа в его социальной теории выступает действие. С его точки зрения, совокупность взаимодействий формирует общество и индивидуальное сознание. «Я», по мнению Джорджа Мида, возникает из социальной интеракции, благодаря которой человек, «приняв роль другого»,  делает своими внутренними позиции  реальных и предполагаемых других. «Я» включено в непрерывное взаимодействие с «Мы». «Мы» представляет позиции социальной группы, обобщенного другого,  «Я», каким видят меня другие. В результате игры, «воображаемых репетиций»,  через восприятие своей роли индивидуум внутренне усваивает ценности группы в качестве своих собственных. Только человеку принадлежит способность к коммуникации, которая осуществляется  благодаря значащим символам. Значащие символы, таким образом, лежат и в основе мышления, и в основе символической интеракции.

  Социальная феноменология (феноменологическая социология) также продолжает культурно-аналитическую традицию в социологии. Альфред Шюц  в своей работе «Смысловое строение социального мира.  А. Шюц  акцентирует внимание на мире повседневности, так называемом «жизненном мире». В нем люди выступают, с одной стороны, в качестве созидателей социальной реальности, а с другой стороны, сдерживаются ранее образовавшимися социальными и культурными структурами, созданными их предками.  Шюц писал: «…мы, как человеческие существа среди себе подобных, живем в обществе и культуре, зависим от их объектов, которые воздействуют на нас и, в свою очередь, подвергаются нашему воздействию»[2, р. 116].

От  отдельных положений социальной теории А. Шюца берет начало еще одно течение современной социологии – этнометодология. Предметом этнометодологии являются свойственные той или иной современной культуре методы организации практической повседневной деятельности . Ее создатель – Гарольд Гарфинкель, бывший в свое время студентом А. Шюца. Теоретические выводы Г. Гарфинкеля, которые  изложены в его основной работе «Исследования в этнометодологии», можно в редуцированной форме представить следующим образом: люди в повседневности строят свои взаимодействия на основе моделей, не догадываясь или не задумываясь об их существовании. Эти модели первичны, потому что в них заложено морально должное, определяющее цели и мотивы взаимодействий. При разрушении модели люди теряют ориентиры, впадают в смятение. В каждой культуре есть своя модель повседневного взаимодействия.

 Весь комплекс идей, высказанных социологами в рамках культурно-аналитической традиции, привел к формированию в современной социологии социокультурного подхода.

Социокультурный подход – открытая методология, использующая в своем арсенале методы иных социологических парадигм. Расширению представлений об обществе как социокультурной целостности в рамках культурно-аналитической традиции  в значительной мере помогала подпитка идеями социологических теорий, которые разрабатывались и вне ее пределов. Прежде всего, это относится к структурному функционализму и теории систем, главными представителями которых являются Т. Парсонс, Р. Мертон и  Н. Луман.

Т.Парсонса  считал, что для всех систем существует инвариантный набор четырех функций: адаптация, целедостижение, интеграция и латентность. Он рассматривал социальную систему как систему, состоящую «из множества индивидуальных акторов, взаимодействующих друг с другом в ситуации, имеющей, по крайней мере, физический аспект и аспект внешней среды; акторов, которые мотивированы согласно тенденции к «оптимизации удовольствия» и чье отношение к обстоятельствам… определяется и осуществляется в соответствии с системой структуированных культурой коллективных символов»[3, р. 5-6].   Центральным вопросом социологического анализа Т. Парсонса является социетальный функционализм. Рассматривая общество как  самодостаточное сообщество,  он различал в нем четыре структуры: экономика, политика, социетальное сообщество, система попечения. Главную силу, объединяющую элементы социального мира, Т. Парсонс, видел в системе культуры. Культура при этом понимается им как структуированная, упорядоченная система символов, служащая ориентирами для агентов, интернализованными аспектами системы личности и институционализованными образцами в социальной системе. Система личности контролируется не только системой культуры, но также и социальной системой, при этом личность определяется как организованная система ориентации и мотивации к действию индивидуального агента. 

  Для  формирования социокультурного подхода особенно значим анализ отношений между культурой, структурой и аномией, предложенный Р. Мертоном. Он определяет культуру как «организованную совокупность нормативных ценностей, управляющих поведением, характерным для членов определенного общества или группу»; социальную структуру – как «организованную совокупность социальных отношений, в которых по-разному участвуют члены общества или группы»; аномию – как явление, возникающее при «наличии серьезного рассогласования между нормами и целями культуры и социально сформированными способностями членов группы действовать в соответствии с ними»[4, с. 216].

 Н. Луман разработал социологический подход, объединяющий элементы структурного функционализма Т. Парсонса с общей теорией систем. Наибольший вклад в теорию систем внесли его размышления об аутопоейсисе. С точки зрения Н. Лумана, все элементы системы – это элементы-в-системе, то есть, в системе есть только то, что ею преобразовано и стало системным. В систему общества прежде всего входят культура, коммуникации и личность.

С 80-х годов ХХ века в социологии усилилась тенденция к интеграции различных ее течений. Как отмечает Дж. Ритцер, наибольший интерес у западных социологов вызывают взаимодействие микро- и макропозиций и интеграция действия и структуры[5, с. 415-482].  Интеграция в социологической теории играет важнейшую роль для развития  исследований концепций социокультурного развития. В этом отношении эвристичными можно считать положения структурационной теории Э. Гидденса, теории взаимосвязи культуры и деятельности М. Арчер, идеи Ю. Хабермаса  о жизненном мире и системе,  концепции габитуса и поля П. Бурдье.

В современной отечественной науке культурно-аналитическая традиция разрабатывается, прежде всего, в рамках социокультурной методологии. Над данной проблемой активно работали и работают А.С. Ахиезер, Л.Г. Ионин, Н.И. Лапин,  В.С. Степин, И.Гр. Яковенко и другие. На основе социокультурного метода ими предпринимаются попытки объяснения причин своеобразия развития России. Отличительной чертой российских ученых является более широкое использование эвристических возможностей социокультурной концепции Питирима Сорокина, теоретических положений других российских социологов и философов, а также  эмпирических данных российского социума.

Ценность социокультурного подхода, как справедливо отмечает Н.И. Лапин, заключается в том, что он «выясняет сопряжение» устойчивого (свойственного цивилизационному подходу) и изменчивого (присущего формационному) компонентов в развитии общества, т.е. личности и общества, культуры и социальности.  При этом социокультурный подход, который является более общим, можно охарактеризовать именно как системный подход, а структурный функционализм, ориентированный на четкую дифференциацию и измерение функций и структур изучаемых объектов, как системный анализ[6, с. 5].

Социокультурный подход рассматривает общество в качестве самодостаточной социокультурной системы, которая репрезентируется как единство культуры и социальности, образуемых и преобразуемых деятельностью человека.

Исходным движущим элементом социокультурной системы признается человек – homo activus. Человек,  являясь био-социо-культурным субъектом, обладает способностью освоить исторически имеющиеся культуру  и общественные отношения и совершить в качестве результата своей деятельности их дальнейшее развитие, а также  преобразование одного в другое. Иными словами, в  усвоенной культуре есть  некоторая нацеленность, некоторые ценности,  нормы, которые программируют его на совместное с другими  людьми обеспечение единства в разных масштабах, воспроизводят  институты,  системы  отношений,  культуру.

Вторым составляющим в социокультурной  системе является культура. Под культурой, как считает Н.И. Лапин, в данной методологии может пониматься совокупность способов и результатов деятельности человека (материальных и духовных – идеи, ценности, нормы, образцы и т.д.) [6, с. 5]. Культура в социокультурной теории является интегрирующим фактором, выступая при этом как некоторое основание, программирующее каждую личность, эту культуру осваивающую, на  некоторую совместную   деятельность в  рамках  данного общества. Культура   не   существует  как  идеальная  модель,   она постоянно  институционализируется,    превращается    в социальные отношения. Культура, возникшая как один из аспектов человеческой жизнедеятельности, став­шая, в процессе развития теоретического мышления, одним из определений человека, играет роль организованного накопленного опыта воспроизводственной деятельности человека. Одновременно культура для ее субъекта-носителя всегда есть программа деятельности этого субъекта, программа следования накопленному опыту. А.С. Ахиезер считает, что социокультурный подход «свидетельствует об определенном сдвиге в ракурсе рассмотрения общественных явлений, об усилении внимания к культуре, о возрастающем интересе к соотношению МЕЖДУ культурой и формами отношений людей, ведет к отказу от упрощенного рассмотрения общества как всего лишь совокупности общественных отношений». Благодаря ему «возрастает интерес к "стыку" МЕЖДУ отношениями людей и культурой, к его превращению в фокус объяснения, понимания общественной жизни вообще»[7, с. 29].

Третьим компонентом социокультурной системы можно считать социальность, которая в рамках социокультурного подхода рассматривается как совокупность отношений каждого человека или иного социального субъекта с другими субъектами – экономических, социальных, идеологических, политических отношений, формируемых в процессах деятельности.

Для  социокультурной методологии  характерно также в качестве непременной составляющей любой человеческой общности рассматривать социетальность как единство культуры и социальности.

Таким образом,   социокультурный подход, формировавшийся прежде всего в рамках культурно-аналитической традиции, на наш взгляд, является наиболее эвристичным при исследовании различных концепций социальной реальности. В нем реализуется возможность исследования идеальных и материальных систем общества. Социокультурный подход  определяет и основной метод исследования – системный метод, так как, рассматривая общество как социокультурную целостность, он диктует необходимость анализа его компонентов (личности, культуры, социальности) и взаимодействия между ними.  Социокультурный подход, рассматриваемый как мегапарадигма и представляющий собой качественную социологию, требует и адекватные ему качественные методы социологического исследования: глубокое интервью,     включенное наблюдение, нарратив и т.п.

 

Литература:

  1. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество.  – М.: Политиздат, 1992
  2. Schutz A. The Phenomenology of the Social World/ London: Heinemann, 1969
  3. Parsons T. and Shils E. (eds.) Toward a General Theory of Action. Cambridge: Harvard University Press, 1951.
  4. Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006
  5. Ритцер Дж. Развитие интеграции в современной социологии. // Ритцер Дж. Современные социологические теории. 5-е изд. – СПб.: Питер, 2002. – С.415-482.
  6. Лапин Н.И. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. – 2000. – № 6.
  7. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. – 2000. – № 9.