СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СТАДИЙНОГО И УРОВНЕВОГО ПОДХОДОВ К РЕШЕНИЮ ЗАДАЧ КРИМИНАЛИСТИЧСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

 

                              

   Харламова Ольга Александровна

                                                                  кандидат юридических наук

                                                                  Волгоградская академия МВД РФ

 

«Уровневый принцип вообще свойственен человеческому познанию.

Он означает, что в процессе познания человек идет от более общего, поверхностного знания

об объекте, ситуации к более глубокому,  детальному, формируя полное и вместе с тем обобщенное представление о нем».

                                                                             Ю.Н.  Погибко [8,с.10]

 

 

 

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ  СТАДИЙНОГО И УРОВНЕВОГО ПОДХОДОВ К РЕШЕНИЮ ЗАДАЧ КРИМИНАЛИСТИЧСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ.

 

 

В настоящее время преступность характеризуется, прежде всего, повышенным профессионализмом. Многие заказчики и исполнители преступлений владеют обширными знаниями в различных областях науки и техники, хорошо ориентируются в действующем законодательстве, нередко используют знания  из  области криминалистики и других правовых наук.

Поэтому борьба с такого рода преступностью в современных условиях не возможна без широкого использования достижений науки и техники,  применения современных средств и методов изучения вещественных доказательств, разработок новейших методик исследования объектов, попадающих в сферу деятельности правоохранительных органов.

Особенно ярко проявляется факт внедрения современных достижений науки и техники в деле расследования и раскрытия различного рода преступлений при производстве  назначенных по ним судебно-технических экспертиз документов. Круг ее задач  очень широк, он охватывает решение как идентификационных, собственно - диагностических, так и классификационно - диагностических вопросов. Область объектов исследования - еще более разнообразна: от  клочка бумаги до сложнейших электронных машин. Однако, само название экспертизы указывает на основной  ее объект исследования - различного рода и вида документы.

Хотя определение подлинности (поддельности) документа не входит в предмет СТЭД и  не относится к компетенции эксперта-криминалиста (так как включает в себя юридическую оценку внесенных в документ изменений), установление этого факта невозможно без соответствующего вывода эксперта о  наличии в документе каких-либо дописок, подчисток, исправлений или выполнении  имеющегося оттиска   печатью (штампом), изготовленным  кустарным способом.

Судебно- техническая экспертиза документов относится к «старейшим» традиционным криминалистическим исследованиям.  Знаменитые ученые, занимающиеся  историческими изысканиями в области судебной экспертизы, А.В. Дулов и И.Ф. Крылов, на основании сбора архивных судебных дел и других исторических материалов утверждают, «что криминалистическая экспертиза документов насчитывает сотни лет своего существования».[2,с.3] Сейчас это  - один из наиболее развитых, оснащенных  самой современной электронной техникой видов судебной экспертизы.

Однако, новое представление о методике проведения  криминалистической экспертизы как совокупности решения экспертных задач  на разных уровнях её проведения позволили по-новому взглянуть на процесс идентификационных исследований в СТЭД.

Такой подход, в отличие от стадийного принципа проведения кримэкспертиз, соответствует мыслительной деятельности человека. Впервые  он был рассмотрен  на примере почерковедческих исследований объектов  Ю.Н. Погибко (ВНИИСЭ)  ещё в  середине 70-х годов прошлого столетия.[3,]  В 1979 году по данной проблеме ею была защищена кандидатская диссертация.[4]  В настоящее время предлагается перевести на «уровневый принцип», по возможности, все методики идентификационного исследования объектов остальных традиционных криминалистических  экспертиз (трасологических, дактилоскопических, баллистических, портретных и технико-криминалистических). [5,199 с.] 

Основное различие между стадийным и уровневым подходом к процессу проведения идентификационной экспертизы заключается в следующем:

1. При стадийном принципе все экспертное исследование, хотя и подразделяется на четыре (иногда - пять) стадий:  предварительную, раздельную, сравнительную, оценочную (и оформления результатов исследования), проводится в один прием, цикл, т.е. представляет собой один виток исследования объектов. Уровневый же принцип предполагает обязательное проведение исследования в несколько циклов, точнее уровней, так как   всё производство экспертизы при таком подходе можно представить в виде спирали, каждый виток которой - это полное законченное  исследование объектов только с разной степенью глубины изучения признаков и приближения к конечному результату.

Процесс экспертного исследования проходит по спирали несколько уровней, чаще всего их два. Однако в зависимости от специфики решаемых задач и сложности объектов число их может быть увеличено.

2. При стадийном принципе предварительное исследование  заключается, как правило,  только  в ознакомлении  с постановлением следователя и осмотре объектов экспертизы. При уровневом подходе предварительное исследование - это первый цикл решения идентификационной задачи, т.е. первый законченный виток исследования объектов. Данный уровень можно сравнить с  «миниэкспертизой», которая проводится первоначально, в сознании эксперта, как правило, без фиксации каких-либо признаков. Она, как и полноценная экспертиза, обязательно включает этапы предварительного сравнения и оценки признаков и заканчивается  формированием  общих и частных экспертных версий.

3. При стадийном принципе процесс раздельного и сравнительного  исследования, а также оценки  какого-либо признака является разорванным.  Причем, на каждом из указанных этапов изучение признака является абсолютно автономным, отделенным от других исследованием всех остальных признаков. При  уровневом  подходе изучение любого признака проводится сразу и полностью,  от начала до конца (от раздельного до оценочного исследования) на соответствующем этапе каждого уровня.

Основное исследование признаков проводится на втором уровне решения идентификационной задачи. Данный уровень - это основа криминалистических исследований, представляющий собой «повторный круг» проведения экспертизы на более высоком витке  ее спирали, который включает полный и основательный анализ и синтез всех признаков. Здесь к исследованию «подключаются» всевозможные вспомогательные средства - от лупы и микроскопа до современной компьютерной техники.

Как было сказано выше, в сложных случаях экспертное исследование может иметь более двух уровней.  На третьем уровне производства экспертизы  признаки объектов  исследуются ещё раз, с производством экспертных экспериментов, с применением математических методов их сравнения и оценки. В дактилоскопических экспертизах, например, на данном уровне эксперт может перейти к эджеоскопическим или пороскопическим исследованиям следов. В почерковедческих и портретных- к применению разнообразных математических методов сравнения и оценки признаков (графического  усреднения [6,с.233-245], графического дисперсионного анализа [7,с.245-247], оптического интегрирования письменных знаков [8,с.10-19]; графического идентификационного алгоритма [9,с.66-74] и  метода угловых измерений признаков лица человека [10,с.11-31];, всевозможных вероятностно-статистических методов оценки: частных признаков почерка в обычных буквенных [11,с.11-143], буквенно-цифровых текстах [12,с.144-233], рукописях, выполненных буквами по типу печатных знаков [13];  признаков внешности  лиц европеоидной расы [14,с.61] и др.).

И такие циклы, со все большей детализацией и тщательностью исследования объектов, могут повторяться многократно, до окончательного убеждения эксперта в достоверности и объективности своих выводов.

Таким образом, происходит процесс мыслительной деятельности эксперта при проведении всех идентификационных криминалистических экспертиз, в том числе и судебно-технической экспертизы документов.

Кроме того, для подтверждения  высказанного предположения автором было проведено анкетирование практических сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел города Волгограда и области. В анкетировании приняло участие 79 специалистов ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, а также ЭКО УМВД по г. Волгограду. 

При этом данные анкетируемых лиц распределились следующим образом:  лица мужского пола составили  62 % опрашиваемых, женского - 38 %. Возраст их колебался от 22 года до 46 лет. Основной же возрастной контингент лиц составил  23 - 33 года.  Образование анкетируемых, в основном,  было высшим юридическим. Всего 4 человека (5,5%) было с высшим техническим образованием и 3 человека (4,1%) - с высшим педагогическим. Абсолютное большинство участвующих в анкетировании закончили факультет подготовки экспертов-криминалистов ныне Волгоградской академии МВД России (85%). Остальные опрашиваемые получили  экспертное образование в Саратовском юридическом институте МВД России (5,4%) или на факультете повышения квалификации экспертных кадров ВА МВД РФ (9,6%). Стаж экспертной работы анкетируемых  составил - от 1 года до 25 лет, у большинства же экспертов он колебался от 2  до 12 лет. Специализация экспертов охватывала все  виды традиционных криминалистических экспертиз.

Ответы опрашиваемых  на вопросы анкеты были следующими:

На первый вопрос анкеты: «Сколько раз, по-вашему мнению, эксперт в своем сознании, в среднем, «прокручивает» производство каждой идентификационной криминалистической экспертизы?» больше половины экспертов - 40 человек (50,6 %) указали, что «множество раз»,  30 человек (38 %) - «три раза» и  9 человек (11,4 %)  - «два раза». Здесь следует заметить, что ни один эксперт из всех анкетируемых не ответил на  вопрос, что идентификационную кримэкспертизу он «проводит в уме» только один раз.

Применительно к различным видам криминалистических исследований ответы на указанный выше вопрос распределились так: дактилоскопическую, баллистическую и трасологическую экспертизы «прокручивают» в голове большинство экспертов 3 раза;   ТКЭД,  почерковедческую и портретную - множество раз. Встретились ответы о том, что производство трех последних видов экспертиз проводится бесконечное число раз.

Однако, только 25,3 % отвечающих на третий вопрос анкеты выбрали вариант ответа под буквой «в», в котором предварительное исследование объектов экспертизы включало: ознакомление с материалами, поступившими на экспертизу, предварительное раздельное и сравнительное исследование объектов экспертизы, а также предварительную оценку результатов сравнения, определение пригодности объектов и сравнительного материала для идентификационного исследования и выдвижение экспертных версий, то есть,  фактически представляло собой «миниэкспертизу». Почти одинаковое количество экспертов - 29  (36,7 %) и 30 (38 %) человек отметили ответы на данный вопрос под буквами «а» и «б».

Четвертый и пятый вопрос анкеты были  сформулированы так: «По-Вашему мнению, можно представить производство идентификационной криминалистической экспертизы в виде спирали, каждый виток которой представляет собой определенный уровень (глубину исследования) её проведения?». «Если да, то считаете ли Вы предварительное исследование объектов «первым витком» производства экспертизы?» Положительно на них ответили соответственно    87,5 %   и  75 %  опрошенных.

Ответы на шестой вопрос анкеты, касающийся принципов исследования идентификационных признаков, разделились, приблизительно, поровну. 48 % экспертов ответили, что данные признаки они исследуют «разорвано» на раздельной, сравнительной и оценочной стадиях, а 52% - «сразу, полностью, от начала до конца» на соответствующем этапе конкретного уровня  исследования.  Такой результат  можно объяснить недостаточной осмысленностью ответов, представленных в анкете, т.е. тем, что данные ответы не были полностью поняты экспертами. Об этом же говорит тот факт, что проценты ответов на следующий основной вопрос анкеты, взаимосвязанный с предыдущим, были уже совершенно иными: 0% и 100%. Именно все 79 экспертов (100% опрошенных) подтвердили наше мнение об уровневом принципе производства идентификационных криминалистических экспертиз. Что, собственно, и являлось целью проводимого анкетирования.

 

Литература:

1.Дулов А.В., Крылов И.Ф. Из истории криминалистической экспертизы в России: Экспертиза документов. – М., 1960. С. 3.

2.Завизист Н.В. Применение угловых измерений признаков лица в портретно-криминалистической экспертизе. – Киев, 1970. С. 11 – 31.

3.Котова О.А. Усовершенствование теоретических и методических основ идентификационной криминалистической экспертизы. Дисс…… канд. юрид. наук. – Волгоград: ВА МВД России, 2004. – 199 с.

4.Кошманов М.П. О моделировании признаков почерка методом оптического интегрирования //Экспертная практика и новые методы исследования. – М.: ВНИИСЭ, 1983. – Вып. 14. – С. 10 – 19.

5.Модифицированная  методика вероятностно-статистической оценки совпадений признаков почерка с учетом его групповой принадлежности.                //Применение методов исследования, основанных на вероятностном моделировании, в судебно-почерковедческой экспертизе. – М.: ВНИИСЭ, 1976. – С. 11 – 143.

6.Методика  вероятностной оценки совпадений признаков почерка при идентификационном исследовании «смешанных» (буквенных и цифровых) записей. //Применение методов исследования, основанных на вероятностном моделировании, в судебно-почерковедческой экспертизе. – М.: ВНИИСЭ, 1976. – С. 144 – 233.

7.Орлов П.Г. Идентификация личности по фотокарточкам. – М.: ВШ КГБ, 1974. 

8..Погибко Ю.Н.  Теоретические предпосылки разработки методики решения идентификационных судебно-почерковедческих задач //Комплексная методика решения судебно-почерковедческих идентификационных задач, связанных с исследованием буквенных текстов (Методическое пособие для экспертов) /Отв. ред. В.Ф. Орлова.  М.: ВНИИСЭ, 1982.  С. 10.

9.Погибко Ю.Н. Принципы построения психологической структуры решения профессиональных задач экспертом - почерковедом //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: ВИЩА ШКОЛА, 1973. Сб. 10. С. 271 – 276;  Погибко Ю.Н. О свойствах мышления эксперта-почерковеда //Возможности объективизации и изучения структуры судебно-почерковедческого исследования. М.: ВНИИСЭ, 1977. Вып. 26. С. 66 –  79.

10.Погибко Ю.Н. Исследование процесса решения идентификационной задачи экспертом-почерковедом: Дис. …канд. юрид. наук.  М.: ВНИИСЭ, 1979.  400 с.

11.Селиванов Н.А. Математические методы в собирании и исследовании доказательств. – М.: Юрид. лит., 1974. С. 66 – 74.

12.Судебно-почерковедческая экспертиза. – М.: Юрид.лит., 1971. С. 233-245.

13.Судебно-почерковедческая экспертиза. – М.: Юрид.лит., 1971. С. 245-247.

14.Шаова Т.Г., Исматова Т.И. Модифицированная методика вероятностно-статистической оценки частных признаков почерка в рукописях, выполненных буквами по типу печатных знаков: Учебное пособие. – Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999.