ПРИОРИТЕТ КАК СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЕДИНИЦА ПАРАДИГМЫ РЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ

 

Соколова О.А.

Кандидат экономических наук, доцент,

Костромской государственный технологический университет

 

ПРИОРИТЕТ КАК СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЕДИНИЦА ПАРАДИГМЫ РЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ


Анализ мировой экономики в 90-е гг. ХХ в. и в первые годы последующего века свидетельствует о том, что парадигма регионального развития в мире постепенно меняется. С одной стороны, ряд стран делают попытку модернизации традиционных механизмов регионального развития, оттягивая возникновение кризисного периода развития. С другой стороны, идет модернизация теории и ревизия практики региональной политики.

Вопросы выбора приоритетов регионального развития, инструментов реализации региональной экономической политики на разных этапах развития национальных экономик являются предметом дискуссий, как на теоретическом, так и на практическом уровне в большинстве стран мира. Многообразие национальных особенностей наслаивается на одну из ключевых проблем современной региональной экономической науки – отсутствие общепризнанной теории региональной экономической политики центрального правительства.

В развитых странах приоритетом является смягчение пространственного неравенства, для этого используются огромные финансовые ресурсы, но результаты неоднозначны. В странах догоняющего развития упор делается на стимулирование территорий с конкурентными преимуществами, неизбежное следствие такой политики - усиление пространственного неравенства.

Одной из нерешённых проблем социально-экономического развития в эпоху глобализации является возрастающая межрегиональная экономическая дифференциация. Неоднородность экономического пространства оказывает значительное влияние на структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований, социально-экономическую политику любого государства. Неизбежным следствием углубления неоднородности регионального пространства является возникновение проблемных территорий. Согласно мировой практике с целью сглаживания межрегиональных различий государство оказывает селективную (избирательную) поддержку отстающим в развитии регионам. Однако общепринятого толкования термина «селективная поддержка» до сих пор не существует, также в региональной науке не ясно, какова её роль в региональной экономической политике. Проблема усложняется тем, что в мировой практике реализации региональной экономической политики объектами избирательного воздействия выступают не только отстающие в развитии регионы, но и перенаселённые ареалы, и развитые регионы, являющиеся локомотивами роста. Таким образом, возникает вопрос о необходимости, целенаправленности, характере использования селективного воздействия государства на региональное развитие.[2,165]

Действительность же стратегического планирования в России в целом не радует. Стратегии регионального развития несколько различаются по уровню проработки, однако одно свойство объединяет их безусловно – это категорическое отсутствие указаний на механизмы и технологии реализации. По-видимому, предполагается, что существующие структуры управления и его обеспечения информацией в состоянии вполне удовлетворительно справиться с задачей качественного рывка в развитии страны. Это не более чем иллюзия.

Как отмечает профессор Глазычев В.Л., из всех текстов, названных стратегиями, только в двух-трех содержатся намеки на связи с соседями, и только одна (Ханты-Мансийского округа) изначально содержала концепцию развития Полярного Урала, которая уже в прошлом году, при активной поддержке Уральского федерального округа, была принята на федеральном уровне. На поверхность проступает заинтересованность небольших экспертных групп, которые получают заказ на разработку стратегий от региональных властей. В большинстве случаев региональный заказчик лишь сугубо инструментально заинтересован в факте изготовления «стратегии» – этот факт является условием получения дополнительных к бюджету средств из федерального источника. Условием, но отнюдь не гарантией, так что традиционная система получения денег в центральных ведомствах остается непоколебимой. Отрицать некоторую пользу упорядочения представлений субъекта федерации о своем актуальном состоянии было бы неразумно, однако и преувеличивать масштаб этой пользы нецелесообразно. Уже потому только, что даже крупнейшие городские ядра, производящие до двух третей ВРП, фигурируют в «стратегиях» лишь как адреса предлагаемых инвестиционных проектов. Ни Нижний Новгород, ни Казань, ни, скажем, Екатеринбург в качестве субъектов стратегической работы региональными чиновниками, как правило, не признаются. Понятно, что в этих условиях говорить об учете позиций городских округов и, тем более, сельских поселений и их ассоциаций было бы странно. [1]

Мировой финансово-экономический кризис и противоречивые итоги осуществляемых рыночных реформ, с одной стороны, усложнили и без того неустойчивое социально-экономическое положение регионов, а с другой, – предоставили российским регионам дополнительные возможности трансформации их экономики в инновационно ориентированные, конкурентоспособные экономические системы. Чтобы эти возможности реализовать, регионам необходимо четко определить приоритеты, сформировать институциональные условия, мобилизовать потенциал для перехода к новому типу развития.

Для каждого субъекта РФ, а сегодня и для каждого федерального округа, как к концептуальному подходу к разработке, так и методам, механизмам реализации программ социально-экономического развития, необходим индивидуальный подход. Однако методики создания таких индивидуальных экономических механизмов могут, да и должны, иметь общие закономерности, подходы и механизмы формирования, основанные на эффективном опыте, общеэкономической ситуации в государстве и регионе.

Необходимо и осознание того, что в условиях глобализации мировой экономики, стирается грань между организационными, финансовыми, инвестиционными, законодательными, инфраструктурными механизмами реализации программ. Они все более выступают в виде интегральных комплексов взаимосвязанных и взаимозависимых решений.

По мере того, как признанные и зафиксированные проблемы переводятся в набор возможных управленческих, исследовательских, проектных, методологических и других задач, становится понятно, что на решение всех возможных задач у территории и государства недостаточно организационных, управленческих и иных типов ресурсов. Поэтому важно сделать общественный выбор относительно нескольких приоритетов.

Участники региональной политики должны четко понимать, что реализация ни одного из приоритетов не может быть обеспечена без консолидации усилий. Каждый участник должен внести свой вклад в общий процесс — кадровый, финансовый, инфраструктурный, политический и т.д. При этом способы использования ресурсов должны обеспечивать мультипликативный эффект — трата ресурса на конкретном направлении должна обеспечивать шаг развития в общем деле и порождать новые ресурсные возможности.

В процессе организационного проектирования очень важно выделить ту группу людей, которая приняла ценности регионального развития и субъективировала тот или иной приоритет, сделав его предметом концентрации своих сил и основой личного, профессионального и делового успеха. Те или иные организационные формы, которые создаются для обеспечения процесса реализации приоритетов, должны обеспечивать эффективное разграничение (перераспределение) полномочий в отношении использования инструментов региональной политики, т.е. подкреплять конкретные управленческие функции необходимыми нормативно-правовыми статусами и ресурсами. Выполнение достигнутых договоренностей является одной из ключевых проблем российской региональной политики и должно стать как предметом правового регулирования, так и объектом внимания со стороны различных общественно-политических институтов.[3]

Многочисленные программы регионов появляются в результате одно-двухмесячной кабинетной работы преимущественно московских фирм и оформляются в так называемые «программы социально-экономического развития», не имеющие внятных и согласованных с государственной политикой приоритетов. В результате административно-политических торгов и индивидуального лоббирования эти программы получают какое-то государственное финансирование, но никогда не реализуются. Субъекты федерации оказываются неспособны обеспечить экономическое развитие страны. Структуры общественной и государственной коммуникации по поводу региональной политики отсутствуют.

Необходимость в проведении институциональной реформы государственной региональной политики не вызывает никаких сомнений. Создание институционального механизма регионального развития должно стать государственным приоритетом.

  1. Глазычев В.Л. Россия: принципы пространственного развития. [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://www.glazychev.ru/projects/2004_ProstRazv/2004_DocladProstRazv.htm
  2. Региональная стратегия устойчивого социально-экономического роста. / Под ред.А.И. Татаркина. – Екатеринбург: УрО РАН, 2008.
  3. Шейман Дмитрий, Щедровицкий Пётр Институциональные механизмы пространственного развития // Формула развития. Сборник статей: 1987-2005. — Москва, Архитектура-С, 2005 г.-[Электронный ресурс].- Режим доступа.-http://www.archipelag.ru/authors/shedrovicky_petr/